Будущее имеет значение

Телефон горячей линии
 8–800–200–01–48
 

СМИ О НАС

18 Февраля 2009
Накопительное пенсионное обеспечение должно стать обязательным: интервью президента НПФ

Об этапах реализации пенсионной реформы, проблемах и первоочередных задачах рынка негосударственного пенсионного обеспечения корреспонденту ИА РосФинКом рассказал президент одного из крупнейших негосударственных пенсионных фондов - НПФ Социальное развитие Вячеслав Федоров.

ИА РосФинКом : Как вы считаете, насколько полноценно и последовательно государство реализует стратегию реформирования пенсионной системы страны, каково место в этой системе отводится негосударственным фондам?

В последние годы пенсионной тематике уделялось гораздо меньше внимания, чем она заслуживает, и результатом подобной политики явились довольно печальные вещи. Если, скажем, брать коэффициент замещения (коэффициент замещения пенсией утраченного заработка - показатель соотнесения средней пенсии с размером средней зарплаты), то он опустился с 32-33% в 2002 г. до 20% сейчас. Несмотря на то, что деньги в экономику и бюджет лились рекой, положение нынешних пенсионеров пока оставляет желать лучшего.

Однако в последнее время ситуация стала несколько улучшаться. Сначала стали чуть более высокими темпами проводить индексацию пенсий, а к осени этого года дошли до принятия более кардинальных решений как в отношении нынешних, так и будущих пенсионеров. В отношении нынешних пенсионеров - это более серьезное повышение пенсий, не в части индексации на уровне компенсирования инфляции, а гораздо более высокими, опережающими темпами. Я считаю, что это правильно, несмотря на то, что это ведет к дополнительным бюджетным расходам. Ведь качество жизни людей, построивших данную экономику - фактор, на мой взгляд, не менее важный, чем борьба с инфляцией. В отношении нынешних работников, будущих пенсионеров, на первый план вышло то, что, на мой взгляд, является главным - качество управления пенсионными накоплениями. Не секрет, что все последние годы управление средствами молчунов , которые передавались в ВЭБ, вело к тому, что покупательная способность этих денег падала. При средней инфляции за несколько последних лет на уровне 10%, доходность оказалась на уровне 5%, то есть деньги всех молчунов реально подешевели.

Те, кто в свое время принимал решение доверить свои будущие пенсии частным компаниям, сберегли свои средства от инфляции. Но нынешний кризис приведет к тому, что результат НПФ также будет невысоким. Тот вопрос, который обсуждается сейчас на уровне правительства - о допуске Внешэкономбанка на рынок корпоративных бумаг - с одной стороны, будет решать проблему повышения доходности для молчунов , а с другой стороны - это будет серьезный удар по рынку негосударственного пенсионного обеспечения в целом. И, учитывая слабую информированность населения о сути пенсионной реформы, а также недоверие массы работников к негосударственному пенсионному сектору, перспективы отрасли НПФ с принятием такого решения выглядят достаточно туманными. Конечно, корпоративные, кэптивные программы крупных компаний будут развиваться, но в части обязательного пенсионного страхования роль государства все же будет оставаться глобальной, а НПФ будут уходить в область дополнительного пенсионного обеспечения.

Но эта сфера также очень важна, поскольку все задачи, которые сейчас декларирует правительство, говорят о том, что уровень государственного обеспечения в ближайшие годы будет находиться не выше 30% по коэффициенту замещения, и, соответственно, для тех людей, кто сознательно не хочет ухудшать качество жизни после прекращения трудовой деятельности, единственным разумным решением станет дополнительное обеспечение. Задача не только НПФ, но и государства - формировать у людей понимание того, что часть заработка необходимо отчислять на дополнительную пенсию. Это будет способствовать созданию и укреплению долговременных институтов в нашей стране, нормализации и стабилизации всех финансовых рынков, ну и, конечно же, решению главной задачи - повышению качества жизни людей к моменту их выхода на пенсию.

ИА РосФинком : Каким станет рынок негосударственного пенсионного обеспечения через некоторое время, к чему мы придем, исходя из логики развития рынка? Кто из нынешних участников рынка будет составлять основу пенсионной системы в регионах - крупные федеральные фонды, региональные игроки, опирающиеся на местный административно-финансовый ресурс, группы, возникшие в результате возможной консолидации рынка, или кто-то еще?

Думаю, что основную долю бизнеса будут занимать крупнейшие фонды, скорее всего - не региональные, а московские фонды, которые представляют крупнейшие холдинги или монополии, потому что им гораздо легче развиваться, у них есть опора на своих учредителей, на свою клиентуру. В любом случае этот фактор всегда будет поддерживающим фундаментом их деятельности, у них серьезнее развита федеральная сеть, и им, соответственно, гораздо легче проводить экспансию в регионы. Есть крупные фонды, которые не завязаны на большие холдинги и активно пытаются развиваться в регионах, но весь вопрос в том, насколько хватит у них этого ресурса, потому что построение крепкой работающей системы - вещь затратная. Открытие филиалов и представительств, набор людей, их обучение, создание агентских сетей, тиражирование продукта, реклама, агентское вознаграждение - все это подразумевает весьма серьезные затраты, которые однозначно не окупаются сразу, первые средства под осуществленные затраты начинают поступать только через год-два.

Ситуация, когда рынок постоянно рос, создавала в умах людей иллюзию, что в таком духе все будет продолжаться и в дальнейшем, что всегда можно будет текущими доходами покрывать весь этот рост, но ситуация прошлого, а особенно текущего года показала, что не все так сладко и гладко. Тем, кто готов работать на этом рынке, необходимо закладывать срок в пять-семь лет для выхода хотя бы на текущую окупаемость, не говоря уже о полной окупаемости, для выхода на которую надо порядка десяти лет. И слабые, маленькие игроки, скорее всего, уйдут с рынка. Тут не надо даже подключать административные меры. Требования к собственному капиталу - разумное требование, и можно ограничиться этим. Я как раз сторонник того, чтобы требования к капиталу НПФ были достаточно жесткими, я этого не скрываю. На мой взгляд, участие небольших игроков с относительно мелкими суммами привносит в систему дополнительный риск. А любой дефолт будет порождать недоверие ко всей системе. Те требования, которые предъявляют к участникам рынка, не являются запредельными, 100 млн. руб. - не та сумма, от отсутствия которой можно страдать . У нас в стране тысячи банков, капитал которых несопоставимо больше.

Региональные фонды также будут развиваться, в меру сил конкурируя с федеральными структурами, и если какие-то менее серьезные деньги стоят за этими фондами в регионах и есть участие местных органов власти, то это позволит осуществлять более качественную конкуренцию на рынке, предоставляя право выбора местным работникам и работодателям. Не исключаю, что в некоторых регионах доля местных фондов будет относительно высокой, но, как правило, это все равно будут фонды каких-то корпораций, территориально разнесенных за пределы Москвы, либо это бюджетники, если говорить, скажем, о Тюменской области, Ханты-Мансийском АО.

ИА РосФинКом : Стоит ли ждать массового передела рынка, консолидации участников рынка, ведь проблемы могут возникать не только у мелких, но и у относительно устойчивых фондов?

Единственное, что мешает довольно быстро расти и развиваться фондам, - это их некоммерческий статус и, вследствие этого, невозможность быстро привлекать новых учредителей в свой состав, достаточно оперативно проводить всевозможные слияния между этими фондами. Над этим стоит подумать. Есть разные концепции, как менять статус НПФ. Решение по изменению статуса надо принимать, потому что, с одной стороны, статус некоммерческой организации - хорошо, но с другой - он тормозит развитие, потому что люди и бизнес опасаются вкладывать значительные средства в проекты, которые по закону не имеют никакой отдачи. Здесь есть определенный конфликт интересов, и его надо разрешать, для того чтобы отрасль могла успешно развиваться. Естественно, что с переменой статуса появляются новые риски, но сейчас все уже научены горьким опытом разных кризисов, и я предполагаю, что эти риски можно каким-то образом минимизировать и разумно ими управлять.

Я не исключаю, что какая-то консолидация на рынке возможна, даже в том случае, если вопрос со статусом не будет решен. Вкладчикам (учредителям) в идеале хотелось бы, чтобы пенсионные резервы использовались для внутреннего развития, под свои же проекты, когда ты сам вкладчик и сам используешь эти средства, отвечая при этом перед своим коллективом. При этом ты не бегаешь по рынку и не пытаешься занять деньги у западных банков, которые в настоящее время не особо и готовы кредитовать.

На сегодняшний день нормативы здесь достаточно жесткие, и если это только собственный фонд и вы являетесь глобальным вкладчиком, то использование средств в активных операциях мизерно. Если не выдумывать каких то красивых схем, то реально можно использовать на нужды группы не более 10-20 %, а все остальное должно быть вложено в рынок, диверсифицировано. Крупным компаниям, возможно, будет интересно объединяться, консолидироваться на базе какого-то одного фонда, параметры которого будет позволять средства в объеме 10-20 % (практически те же самые деньги, которые внес вкладчик) направлять в активы, которые связаны с этой группой. С этой точки зрения укрупнение будет выгодно и интересно самим вкладчикам, учредителям, поскольку большая часть собственников понимает, что этот ресурс, который собирается с работников и работодателей, лучше использовать именно как ресурс для оборота, а не как бизнес на продажу, чтобы продать и потерять его.

Но тут проблема, как я уже говорил, законодательного-операционного характера. Весь этот процесс сдерживается нормами законодательства, их нужно поменять, и,когда это будет сделано, рынок оживет, а процесс консолидации пойдет гораздо активнее.

ИА РосФинКом : А как вы оцениваете новацию, которая начала действовать с октября текущего года - программу софинансирования государством накопительной части пенсий? Насколько она жизнеспособна в тех реалиях, которые существуют на рынке пенсионного обеспечения?

Программа по софинансированию реально не окажет влияние на доходность самих фондов в ближайшем будущем - ни в текущем, ни в следующем году, поскольку средства, которые будут получены от частных лиц, будут относительно небольшими, а государство, насколько я понимаю, первые средства перечислит только в 2010 г. Поэтому ощутимого эффекта они не окажут. А сама идея программы - неплоха, но (мое экспертное мнение) - она не решает самых насущных задач, которые сейчас стоят на повестке дня перед нашей пенсионной системой. У меня есть ощущение, что лишь незначительная часть людей сможет воспользоваться этой программой.

С точки зрения социальной справедливости было бы разумным оказывать помощь тем лицам, которые имеют низкий уровень доходов, а получается, что она направлена на помощь тем лицам, у которых есть относительная возможность выделить ресурс из существующего потребления на накопление - это высокооплачиваемые и среднеоплачиваемые граждане, но не всем из них это нужно. Низкооплачиваемые же граждане скорее всего не в состоянии будут делать отчисления.

Второй вывод, который вытекает из данной программы, - это то, что, с учетом наших гендерных особенностей, участие женщин в этой программе статистически обоснованно. Женщина выходит на пенсию в 55 лет, а средняя продолжительность жизни женщины - 73-74 года, что обуславливает средний срок дожития в 19 лет. Именно на столько лет рассчитаны выплаты по софинансируемой накопительной части пенсии. Так что с большой долей вероятности женщина получит и свои средства, и государственные. В отношении мужчин не все так просто: средняя продолжительность жизни - 59 лет, выход на пенсию по закону - 60 лет, вероятность того, что он получит как свои деньги, так и деньги государства, мала. Ему нужно дожить до 79 лет, чтобы полностью воспользоваться как своими средствами, так и средствами государства, переданными ему по программе софинансирования. Это заставляет человека десять раз подумать - а стоит ли ему отрывать деньги от нынешнего своего потребления, отказываться от чего-то сейчас в пользу каких-то накоплений. Если бы эти деньги однозначно наследовались (сейчас - наследуются только до момента первой выплаты), то да, это было бы интересно, но тут ощущение такое, что частично за счет денег физических лиц, или работодателей, которым предоставлены какие-то дополнительные льготы по налогам, государство стремилось компенсировать дефицит бюджета Пенсионного фонда РФ. Хотя, несомненно, этот закон заставит граждан подумать и более активно отнестись к тому, что у них есть на накопительных счетах, более осознанно управлять этими деньгами, и какой-то косвенный эффект этот закон для развития рынка, безусловно, даст.

ИА РосФинКом : Многие НПФ и управляющие компании сетуют на недостаточность инвестиционного инструментария, оправдывая этим низкую доходность инвестиций и неспособность лавировать в условиях неспокойного рынка. Как вы считаете, насколько оправданно предоставление для средств НПФ более широкого спектра инвестиционных инструментов?

Среди наших коллег немало мнений и пожеланий по изменению деклараций, по которым мы размещаемся, и того перечня инструментов, в которые можно размещаться управляющим компаниям. Предлагается добавить в него всевозможные производные инструменты. Я не считаю, что нужно срочно пересматривать инвестиционную декларацию, хотя понимаю, что на падающем рынке легче работать, имея какие-то производные в портфеле.

Не хотелось бы выглядеть упертым консерватором, но именно рынок деривативов наглядно показал, куда мы зашли, в какой тупик зашел весь финансовый мир. Этот рынок настолько сложен, что даже лучшие умы не смогли просчитать все возможные риски. Яркий пример тому - ситуация, в которую попали НПФ США: что им сейчас делать с учетом вот такой отрицательной переоценки, которая сложилась, когда схлопнулся рынок пустышек? Поэтому я не ярый сторонник того, чтобы значительно расширять инструментарий.

В моем понимании, такие институты, как НПФ, должны быть максимально консервативными, и, соответственно, тот набор инструментов, который есть в распоряжении управляющих компаний, тоже должен быть максимально консервативным, понятным для большинства клиентов фонда. Надо, чтобы люди четко понимали основную идею: цель деятельности пенсионных фондов - не зарабатывание денег, а сохранение их от инфляции, своеобразная подушка безопасности , в которой покупательная способность денег должна сохраняться с течением времени. А зарабатывать? Пожалуйста, в другие инструменты - в ПИФы различного уровня риска, в фондовый рынок как таковой, в доверительное управление. Я очень спокойно отношусь ко всем этим колебаниям рынка, потому что деньги в НПФ длинные , и не надо суетиться при первом же падении. По пенсионным резервам выплаты у нас регулярно идут, но по пенсионным накоплениям реальные выплаты начнутся только в 2022 г. Соответственно, я не вижу причин пугаться нынешнего значительного проседания рынка, потому что рынок все равно отрастет. Да, безусловно, людям все это надо будет объяснять. Но если рынок упал в три раза, а наша отрицательная переоценка в два-три раза ниже, то мы уже относительно нормально прошли этот период.

Деятельность таких институтов, как НПФ, будет находиться в основе, фундаменте всего фондового, финансового рынка страны. Должны быть институты, которые относительно неповоротливы и относительно стабильны в своей работе. Потому что если сделать из УК пенсионных фондов очередных спекулянтов, то наш рынок будет очень волатильным. И с точки зрения государственных интересов очень полезно иметь какую-то прослойку, какой-то институт, который будет стабилизирующим фактором на рынке, и я думаю, что роль пенсионных фондов во многом подходит для этой задачи.

ИА РосФинКом : А какого законодательно-нормативного обеспечения, каких стратегически важных вещей, на ваш взгляд, пенсионному рынку не хватает в первую очередь?

Первое, о чем я говорил, это изменение статуса пенсионных фондов. Это однозначно необходимо для того, чтобы рынок ожил, чтобы была создана основа для консолидации, чтобы мелкие игроки были либо куплены крупными игроками, либо присоединены каким-то образом, не мешали рынку, не создавали проблем и недоверия. Я бы серьезно и форсированно рассмотрел вопрос государственного страхования вкладчиков, и, насколько я знаю, все крупные фонды эту идею поддерживают и готовы нести соответствующие издержки, по аналогии с банковской системой - чтобы было доверие со стороны граждан.

Еще я считаю чрезвычайно важным на сегодняшний день, чтобы реализация законов 56-ФЗ и 55-ФЗ достигла планируемых результатов. Для того, чтобы мы чувствовали себя нормальной страной и могли смотреть в глаза нынешним и будущим пенсионерам (простите за патетику) нужно ставить в рамках государственной политики более амбициозные цели, нежели коэффициент замещения в 30%. Целевой показатель должен быть от 40%, и надо более консолидировано работать со всей аудиторией, со всеми субъектами этого рынка. И, на мой взгляд, целесообразно было бы ввести не добровольные, а обязательные пенсионные накопления в дополнение к госсистеме, чтобы и работники, и работодатели не имели права выбора. Вопрос непростой, потому что это дополнительным бременем ляжет на людей (а есть часть населения, которая в принципе не может себе этого позволить), и в рамках такого подхода нужно вводить какие то программы по повышению минимального уровня оплаты труда, а уже потом элементы обязательного накопления.

Для работодателей это будет тоже определенным бременем, но я думаю, для государства будет логичным отказаться от каких-то других налогов. Переизбыток денег в государстве очевиден, и давно уже пора принять решение отказываться от части избыточных налогов, перераспределив эти средства на поддержку людей. Это позволит формировать долгосрочный инвестиционный ресурс в экономике и заставит людей думать и действовать более разумно и сознательно на этом рынке. Думаю, было бы правильно с точки зрения государства. А добровольные накопления не будут работать, надо вводить обязательную систему для работников и работодателей, как и во всем мире. Ну и самая непопулярная вещь - это пересмотр сроков выхода на пенсию. Я полагаю, что альтернативы нет. Вечным собесом в мире мы оставаться не сможем, у нас сейчас самый низкий порог выхода на пенсию, а с учетом льготных категорий граждан мы заповедник молодых пенсионеров. Государству, прежде всего, надо думать о повышении уровня жизни лиц зрелого уровня, о повышении качества медицинских услуг. Довольно большая часть лиц пожилого возраста готовы были бы продолжать свою трудовую деятельность. В стране такой недостаток кадров, что при желании всем найдется работа.

Возврат к списку

партнеры фонда

Список акционеров фонда и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится фонд

Любое копирование, использование и размещение материалов с официального сайта, кроме новостей, без разрешения фонда запрещено